Pressemitteilungen

Die Bezugnahme im Arbeitsvertrag auf kirchliche Arbeitsrechtsregelungen genügt nicht zum Nachweis einer Ausschlussfrist

Oberlandesgericht Hamm: Unterliegt ein Taschenrechner einem Benutzungsverbot am Steuer?

 

Ruhegeld - Ablösung – Betriebsübergang

 

Bürgenhaftung nach dem Arbeitnehmer-Entsendegesetz

Feiertagsvergütung - Zeitungszusteller

Abweichung vom „Equal-Pay-Grundsatz“ durch Bezugnahme auf Tarifvertrag

Weitere Entscheidung des BGH im Mietrecht

(Kiel) Die Immobilienpreise sind gestiegen. Der Wohnungsmarkt ist seit mehreren Jahren heiß umkämpft. Insoweit erscheint es nicht überraschend, dass sich der BGH in diesem Jahr erneut höchstrichterlich mit Mietrechtsfragen auseinanderzusetzen hatte.

 

Der BGH hat sich am 9. Oktober 2019 – VIII ZR 21/19 mit einer weiteren Entscheidung zur Härtefallabwägung bei einer Mieterhöhung nach Modernisierung geäußert.

Dabei hat sich der BGH insbesondere mit der Bedeutung der Angemessenheit der Wohnungsgröße befasst, so die Frankfurter Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bau- und Architektenrecht  Helene – Monika Filiz, Präsidentin des VBMI - VERBAND DEUTSCHER ANWÄLTE für Bau-, Miet- und Immobilienrecht e. V. mit Sitz in Kiel.

Die  Mieterhöhung ist ausgeschlossen, soweit sie auch unter Berücksichtigung der voraussichtlichen künftigen Betriebskosten für den Mieter eine Härte bedeuten würde, die auch unter Würdigung der berechtigten Interessen des Vermieters nicht zu rechtfertigen ist.

Zugleich hat er weiterhin die Voraussetzungen präzisiert, unter denen der mieterseits erhobene Einwand der Härte im Sinne des § 559 Abs. 4 BGB ausgeschlossen ist, weil die Modernisierungsmaßnahme aufgrund einer gesetzlichen Vorgabe vermieterseits durchgeführt worden ist.


- Urteil vom 9. Oktober 2019 – VIII ZR 21/19

Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat sich mit den Maßstäben auseinandergesetzt, nach denen sich die Abwägung zwischen den Interessen der Mietvertragsparteien richtet, wenn sich der Wohnraummieter gegenüber einer Modernisierungsmieterhöhung auf das Vorliegen einer unzumutbaren Härte (§ 559 Abs. 4 Satz 1 BGB) beruft.

Dort heißt es:

Die  Mieterhöhung ist ausgeschlossen, soweit sie auch unter Berücksichtigung der voraussichtlichen künftigen Betriebskosten für den Mieter eine Härte bedeuten würde, die auch unter Würdigung der berechtigten Interessen des Vermieters nicht zu rechtfertigen ist.

Zugleich hat der BGH weiterhin die Voraussetzungen präzisiert, unter denen der mieterseits erhobene Einwand der Härte ausgeschlossen ist, weil die Modernisierungsmaßnahme aufgrund einer gesetzlichen Vorgabe vermieterseits durchgeführt worden ist.

Vorliegend hat der BGH entschieden, dass nach Maßgabe des § 559 Abs. 4 Satz 2 BGB eine Mieterhöhung ausgeschlossen ist, weil die Modernisierungs-maßnahme (vorliegend eine Wärmedämmmaßnahmen bei Erneuerung eines teilweise schadhaften Außenputzes) aufgrund einer gesetzlichen Verpflichtung des Vermieters durchgeführt wurde.

In § 559 Abs. 4 Satz 2 BGB ist gesetzlich Folgendes normiert:

Eine Abwägung nach Satz 1 findet nicht statt, wenn


1.

die Mietsache lediglich in einen Zustand versetzt wurde, der allgemein üblich ist, oder


2.

die Modernisierungsmaßnahme auf Grund von Umständen durchgeführt wurde, die der Vermieter nicht zu vertreten hatte.

- Sachverhalt


Der Kläger ist Mieter einer knapp 86 qm großen Wohnung der Beklagten in Berlin, in der er seit seinem fünften Lebensjahr wohnt und die er inzwischen allein nutzt. Die Wohnung liegt in einem Mehrfamilienhaus aus dem Jahr 1929. Der Mietvertrag über die Wohnung wurde im Jahr 1962 von den Eltern des Klägers abgeschlossen. Der Kläger bezieht Arbeitslosengeld II und erhält zur Deckung der Wohnungsmiete monatlich einen Betrag von ca. 463,10 €. Seit Juni 2016 betrug die Kaltmiete für die Wohnung 574,34 € pro Monat zuzüglich eines Heizkostenvorschusses in Höhe von 90,- €.

Die beklagte Vermieterin ließ Dämmungsarbeiten an der obersten Geschossdecke und der Außenfassade durchführen, ersetzte die bisherigen Balkone durch größere Balkone mit einer Fläche von jeweils ca. 5 qm und nahm einen seit den 1970-iger Jahren stillgelegten Fahrstuhl wieder in Betrieb.

Ende März 2016 erklärte die Beklagte dem Kläger gegenüber schriftlich die Erhöhung der Kaltmiete ab dem 1. Januar 2017 um 240,- € monatlich. Hiervon entfielen nach ihren Erläuterungen 70,- € auf die Dämmungsarbeiten (davon 4,16 € auf die Dämmung der obersten Geschossdecke), 100,- € auf den Anbau der neuen Balkone und weitere 70,- € auf die Wiederinbetriebnahme des Fahrstuhls. Hiergegen wandte der Kläger ein, die Mieterhöhung bedeute für ihn eine finanzielle Härte. Er erhob Klage auf Feststellung, dass er nicht zur Zahlung der verlangten Mieterhöhung von 240 € monatlich verpflichtet sei.

- Prozessverlauf:

Das Amtsgericht hat lediglich festgestellt, dass der Mieter nicht zur Zahlung der Mieterhöhung von 70 € für die Wiederinbetriebnahme des Fahrstuhls verpflichtet sei. Im Übrigen hat es die Feststellungsklage des Mieters abgewiesen.

Auf die Berufung des Mieters hat das Landgericht das erstinstanzliche Urteil abgeändert und festgestellt, dass dieser aufgrund seines Härteeinwands ab dem 1. Januar 2017 zur Zahlung einer Mieterhöhung von mehr als 4,16 € monatlich nicht verpflichtet sei. Denn er schulde weder für den Anbau eines größeren Balkons noch für die Fassadendämmung eine Mieterhöhung. Zu zahlen habe er nur den auf die Dämmung der obersten Geschossdecke entfallenden Betrag von zusätzlich 4,16 € monatlich.

Die weiteren Mieterhöhungen (100,- € für den Balkonanbau und 65,84 € für die Dämmung der Außenfassade) seien unwirksam, weil sie für den Mieter jeweils eine finanzielle Härte bedeuteten, die auch unter Würdigung der berechtigten Interessen der Vermieterin nicht zu rechtfertigen sei. Hiergegen wendet sich diese mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision.

Die beklagte Vermieterin hat im Revisionsverfahren vor allem geltend gemacht, dass nach den für staatliche Transferleistungen geltenden Vorschriften für einen Einpersonenhaushalt lediglich eine Wohnfläche von 50 qm als angemessen gelte. Die Wohnung des – Arbeitslosengeld II beziehenden – Mieters sei aber knapp 86 qm groß und übersteige damit diese Grenze erheblich. Letztlich laufe die einen Härtefall bejahende Entscheidung des Berufungsgerichts darauf hinaus, dass der Vermieter den "Luxus" des Mieters zu finanzieren habe.

- Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs

Der Bundesgerichtshof hat den Einwand der Vermieterin nicht durchgreifen lassen. Der Umstand, dass ein Mieter gemessen an seinen wirtschaftlichen Verhältnissen und seinen Bedürfnissen eine viel zu große Wohnung nutzt, ist zwar in die nach § 559 Abs. 4 Satz 1 BGB vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Interessen zu Lasten des Mieters einzubeziehen. Ein solcher Sachverhalt liegt jedoch nicht bereits dann vor, wenn der Mieter eine Wohnung nutzt, die gemessen an den Ausführungsvorschriften zur Gewährung von staatlichen Transferleistungen oder an den Vorschriften für die Bemessung von Zuschüssen für den öffentlich geförderten Wohnungsbau zu groß ist.

Die Vorschriften zur angemessenen Wohnungsgröße bei staatlichen Transferleistungen sollen sicherstellen, dass sich ein Hilfebedürftiger nicht auf Kosten der Allgemeinheit eine zu große Wohnung leistet. Die Bestimmung des § 559 Abs. 4 Satz 1 BGB verfolgt indessen einen anderen Regelungszweck. Hier gilt es abzuwägen, ob der Mieter, der sich einer von ihm nicht beeinflussbaren Entscheidung des Vermieters über die Durchführung von Modernisierungsmaßnahmen ausgesetzt sieht, trotz des Refinanzierungsinteresses des Vermieters seinen bisherigen Lebensmittelpunkt beibehalten darf.

Weiter ist zu beachten, dass nicht nur der Vermieter, sondern auch der Mieter den Schutz der Eigentumsgewährleistung des Art. 14 Abs. 1 GG genießt. Daher kann er bei der Anwendung des § 559 Abs. 4 Satz 1 BGB und der Auslegung des dort enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffs "Härte" verlangen, dass die Gerichte die Bedeutung und Tragweite seines Bestandsinteresses hinreichend erfassen und berücksichtigen.

Gemessen daran kann die einer Berufung auf einen Härtefall nach § 559 Abs. 4 Satz 1 BGB im Einzelfall entgegenstehende Unangemessenheit einer Wohnung nicht isoliert nach einer bestimmten Größe für die jeweilige Anzahl der Bewohner bestimmt werden. Vielmehr kommt es darauf an, ob die vom Mieter genutzte Wohnung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls – etwa auch der Verwurzelung des Mieters in der Wohnung und seiner gesundheitlichen Verfassung - für seine Bedürfnisse deutlich zu groß ist.

Hier hat das Berufungsgericht zutreffend als maßgeblichen Gesichtspunkt berücksichtigt, dass der Mieter schon seit dem Jahr 1962 und mithin seit rund 55 Jahren in der Wohnung lebt und ihm deshalb entgegen der Auffassung der Vermieterin nicht vorgehalten werden kann, dass er schon seit Beginn des Mietverhältnisses "über seine Verhältnisse" lebe.

Soweit der Prozessbevollmächtigte der Vermieterin erstmals in der Revisionsverhandlung pauschal eingewendet hat, der Mieter sei gehalten gewesen, einen Teil der Wohnung unterzuvermieten und sich dadurch finanzielle Mittel zu verschaffen, handelt es sich um neuen Sachvortrag der insoweit darlegungs- und beweispflichtigen Vermieterin, der schon deshalb in der Revisionsinstanz nicht berücksichtigt werden kann. Zudem ist offen, ob die Wohnung überhaupt zur Untervermietung geeignet ist, ob die Vermieterin einer solchen zu den bisherigen Konditionen zustimmen würde und ob dem Mieter überhaupt ein Zusammenleben mit einem Untermieter zuzumuten ist.

Der Bundesgerichtshof hat somit die tatrichterliche Würdigung des Berufungsgerichts zum Vorliegen einer unzumutbaren Härte gebilligt. Gleichwohl musste das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, weil dieses keine ausreichenden Feststellungen zum Vorliegen der Ausnahmefälle des § 559 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 und 2 BGB getroffen hat, bei deren Vorliegen ein Härteeinwand des Mieters gesetzlich ausgeschlossen ist.

Bezüglich der Modernisierungsmaßnahme "Vergrößerung der Balkone auf 5 qm" hat das Berufungsgericht keine tragfähigen Feststellungen zu der entscheidenden Frage getroffen, ob Balkone dieser Größe allgemein üblich, also bei mindestens 2/3 aller vergleichbaren Gebäude gleichen Alters unter vergleichbaren Verhältnissen in der Region anzutreffen sind. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts lassen sich allein aus dem Umstand, dass der Berliner Mietspiegel einen Balkon ab 4 qm Fläche als wohnwerterhöhendes Merkmal einstuft, insoweit keine verlässlichen Schlussfolgerungen ziehen.

Hinsichtlich der Modernisierungsmaßnahme "Fassadendämmung" hat das Berufungsgericht verkannt, dass § 9 Abs. 1 EnEV dem Eigentümer im Falle der Erneuerung des Außenputzes an Fassadenflächen zwar vorgibt, Wärmedämmungsmaßnahmen durchzuführen, ihm aber eine Verpflichtung, den Außenputz zu erneuern, gerade nicht auferlegt. Vielmehr steht es regelmäßig im freien Belieben des Vermieters, ob und wann er eine Erneuerung des Außenputzes vornimmt. Erst wenn er sich hierzu entschlossen hat, verpflichtet ihn das Gesetz zur Einhaltung bestimmter Wärmedämmwerte.

§ 559 Abs. 4 Satz 2 Nr. 2 BGB schließt den Härteeinwand des Mieters aber nur dann aus, wenn der Vermieter die Durchführung einer Modernisierungsmaßnahme nicht zu vertreten hat, sich ihr also aufgrund zwingender gesetzlicher Vorschriften nicht entziehen kann. Es kommt daher darauf an, ob für den Vermieter eine Erneuerung des Außenputzes "unausweichlich" ist, etwa weil dieser aufgrund altersbedingten Verschleißes zu erneuern ist und sich der Vermieter zudem einem berechtigten Instandsetzungsbegehren des Mieters oder einer (bestandskräftigen) behördlichen Anordnung ausgesetzt sieht beziehungsweise die Beseitigung von Schäden dringend aus Sicherheitsgründen geboten ist. Nur im Falle einer solchen "Unausweichlichkeit" befindet sich der Vermieter in einer Zwangslage, die den Ausschluss des Härteeinwands des Mieters nach § 559 Abs. 4 Satz 2 Nr. 2 BGB rechtfertigt.

Die Sache ist daher an das Berufungsgericht zurückverwiesen worden, damit – gegebenenfalls nach ergänzendem Sachvortrag der Parteien – die erforderlichen Feststellungen getroffen werden können.

Filiz empfahl, dies zu beachten und bei Fragen auf jeden Fall Rechtsrat einzuholen, wobei sie in diesem Zusammenhang u. a. auch auf den VBMI - VERBAND DEUTSCHER ANWÄLTE für Bau-, Miet- und Immobilienrecht e. V. - www.VBMI-Anwaltsverband.de - verwies.

Für Rückfragen steht Ihnen zur Verfügung:

Helene – Monika Filiz
Rechtsanwältin / Fachanwältin für Familienrecht / Fachanwältin für Bau- und Architektenrecht
Präsidentin des VBMI - VERBAND DEUTSCHER ANWÄLTE für Bau-, Miet- und Immobilienrecht e. V.

Bürogemeinschaft mit
Freiling & Partner Rechtsanwälte
Paul-Ehrlich-Straße 27
60596 Frankfurt am Main
Telefon: +49 (0)69 9686 1460 40
Telefax: +49 (0)69 9686 1460 99
Email RA-Filiz@web.de

Kontakt

taxLegis.de
Verband für den Mittelstand in Deutschland e. V.


Geschäftsstelle:

Walkerdamm 1
24103 Kiel
Tel.: 0431 – 974 3050
Fax: 0431 – 974 3055
Email: info@taxLegis.de
www.taxlegis.de

Vorteile für registrierte Nutzer

Feste Erstberatungskonditionen in Rechts- und Steuerangelegenheiten

    • Sie und Ihre Mitarbeiter können sich bei mehr als 2.500 Rechtsanwälten und Steuerberatern bundesweit in Deutschland, die in unserem „Anwalts- und Steuerberater-Portal“ gelistet sind, zu festen Erstberatungskonditionen rechtlich und steuerlich beraten lassen und zwar wie folgt:
  • Erstberatungsgebühr von 100.-- € zzgl. Umsatzsteuer für eine rechtliche oder steuerliche Beratung von bis zu 30 Minuten
  • Erstberatungsgebühr von 150.-- € zzgl. Umsatzsteuer für eine rechtliche oder steuerliche Beratung von bis zu 60 Minuten
  • Erstberatungsgebühr von 200.-- €* zzgl. Umsatzsteuer für eine rechtliche oder steuerliche Beratung von bis zu 90 Minuten

    (* max. 190.-- € zzgl. Umsatzsteuer, wenn der Auftraggeber „Verbraucher“ im Sinne von § 34 RVG ist)
    - die in allen Fällen bei Zustandekommens eines Mandats auf die dann entstehenden Gebühren angerechnet werden -
  • Regelmäßiger monatlicher Rechts- und Steuernewsletter sowie sonstige „Mittelstandsnachrichten“ für die Unternehmen in einer Sprache, die auch Nichtjuristen verstehen. Hier wird auch die Möglichkeit für Mitgliedsunternehmen bestehen: „Firmen stellen sich vor“ sowie Anzeigen zu veröffentlichen.
  • Kostenlose Teilnahmemöglichkeit an Vortragsveranstaltungen zu Rechts- und Steuerthemen aller Art, die wir bundesweit durchführen und zwar für Sie ohne jegliche weitere Kosten. Der Besuch ist durch Ihren Jahresmitgliedsbeitrag bereits abgegolten.
  • Teilnahmemöglichkeit für Sie und Ihre Mitarbeiter an Vortragsveranstaltungen zu unternehmerischen Themen, z. B Finanzen/Controlling/Unternehmensführung/Marketing usw., auch hier ohne jegliche weitere Kosten. Auch dies ist durch Ihren Jahresmitgliedsbeitrag bereits abgegolten.
  • Registrierte Nutzer die Möglichkeit, im Rahmen ihres Mitgliedsbeitrages kostenfrei Anzeigen in der taxLegis.de – Homepage unter der Rubrik „Marktplatz für den Mittelstand“ zu veröffentlichen und zwar unter folgenden Rubriken:
    • Unternehmensabgabe/Unternehmenssuche
    • Nachfolger gesucht
    • Geschäftspartner gesucht
    • Kapitalmarkt/Unternehmensbeteiligungen
    • Karriere-/Arbeitsmarkt (Stellenangebote/ - Suche)
    • Immobilienmarkt

 

Sonderkonditionen für registrierte taxLegis.de-Nutzer bei unseren Kooperationspartnern

Sofitel, Pullman, MGallery, Novotel, Suitenovotel, Mercure, Ibis & all seasons

Die Accor-Gruppe öffnet Ihnen die Türen zu rund 4.200 Hotels vom Economy- bis zum Luxussegment in der ganzen Welt. Entdecken Sie alle maßgeschneiderten Angebote und Leistungen für Ihre Vertragshotels und buchen Sie diese zu Sonderkonditionen direkt online! Für eine Buchung mit Preisnachlass verwenden registrierte Nutzer bitte die Maske im internen Nutzer-Bereich!

 
avis logo

AMERICAN EXPRESS

Für Ihr Geschäft erwarten Sie mehr? Mehr Service, mehr Einsparmöglichkeiten, mehr finanzielle Flexibilität? Und das gute Gefühl, immer auf der sicheren Seite zu sein? Dann wählen Sie die American Express Business Card, dem Kreditkarten-Partner von taxLegis.de. Denn sie ist viel mehr als eine Karte. Details erfahren die registrierten Nutzer im internen Nutzer-Bereich!

 
avis logo

AVIS Autovermietung

Sie erhalten eine AVIS Kundenkarte mit dem weltweit nutzbaren preferred Service. Die Anmietung erfolgt mit einem Rabatt in Höhe von ca. 30 %. Die Abwicklung erfolgt bequem am Preferred Schalter unter Nutzung der Kundenkarte ohne große Formalitäten und unter Abrechnung über Ihre Kreditkarte. Für eine Buchung mit Preisnachlass steht den registrierten Nutzern ein besonderes Formular im internen Nutzer-Bereich zur Verfügung!

 
avis logo

COPAC GmbH

Die COPAC GmbH ist eine Inhaber geführte Personalberatung, die - mit Fokus auf den Mittelstand - seit 1996 bundesweit Management Positionen (Fach- und Führungskräfte) besetzt. Dazu kommen auch Beratungsleistungen rund um das Thema Organisation, Personal und Unternehmens-Nachfolge. Registrierte Nutzer erhalten bei Stellenbesetzungen 10 % auf VIP-Angebote und bei Organisations- oder Personalberatungen 25 % auf den Tagessatz. Weitere Informationen erhalten sei unter www.copac.deFür eine Buchung mit Preisnachlass steht den registrierten Nutzern ein besonderes Formular im internen Nutzer-Bereich zur Verfügung!

 
floraprima

FloraPrima - einer der führenden Online-Blumenversender

Der Preisnachlass beträgt für registrierte taxLegis.de-Nutzer 20 Prozent! Eine allgemeine Beschreibung über FloraPrima steht Ihnen als PDF Datei zur Verfügung. Registrierte Nutzer klicken für alle Informationen bitte in den internen Nutzer-Bereich!

 

musikGENUSS

Unter http://musik-genuss.net finden registrierte Nutzer eine Übersicht über die Leistungen von musikGENUSS - Workshops für Musiker mit Geschmack, z. B. Workshops, Termine u. a.Weitere Informationen erhalten registrierte Nutzer im internen Nutzer-Bereich!

 

OrgaPlan

Die Firma OrgaPlan GmbH gewährt unseren registrierten Nutzern Preisvorteile bis zu 40 % auf Geräte der Hersteller Toshiba/Kyocera/ Konica Minolta /Brother und HP Partner jeweils bezogen auf Geräte im Bereich Kopieren-Drucken-Faxen-Scannen. Die Garantie auf die Geräte beträgt 5 Jahre bei bundesweitem Service. Es besteht die Möglichkeit der Finanzierung, der Abrechnung „Preis pro Seite“, selbstverständlich sind auch Kauf und Leasing der Geräte möglich. Altgeräte werden in Zahlung genommen. Eine Ablösung von Miet- Service – Leasingverträgen ist ebenso möglich. Weitere Informationen erhalten registrierte Nutzer im internen Nutzer-Bereich oder unter www.orgaplan-gmbh.de.

 

ProCRM

Das IT Systemhaus Pro CRM bietet den registerierten Nutzern im Bereich „Printer Outputmanagement eine spezielle Analyse zur Kostentransparenz an, sowie Lösungen im Dokumentenmanagement, bei der IT-Solution (Planung-Beratung-Beschaffung-Service). Auch IT-Installationen werden bundesweit geplant und ausgeführt. Hier werden 5 Jahre Garantie geboten inklusive Wartung und Service. Es bestehen die Möglichkeiten der Finanzierung und Miete. Der Bereich Telekommunikation wird mit Geräten der Partner Siemens/Agfeo/ Astra abgedeckt. Hier erhalten die Mitglieder bis zu 40 % Rabatt. Weitere Informationen erhalten registrierte Nutzer im internen Bereich oder unter www.pro-crm.de.

 
topjob

Top Job

Die besten Arbeitgeber im Mittelstand – Mentor der Ex-Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit Wolfgang Clement: Festpreis für den „Pre-Check“, zur Prüfung der Chancen das renommierte Gütesiegel zu erhalten. Weitere Informationen erhalten registrierte Nutzer im internen Bereich!